Об истории Евразии

Предвзятое освещение исторических событий прошлого России, когда одни факты возвеличиваются, а другие откровенно замалчиваются, в значительной мере тормозит развитие идеологии Евразийства, которая за сто лет существования, несмотря на красивые заявления, так и не получила должного признания…

Сабит Ахматнуров

Рубрика: История Евразии, История России | Метки: идеология Евразийства, история Евразии, предвзятое отношение к истории России | 1 комментарий

Распад Советского Союза был неизбежен

    Когда причины распада СССР пытаются объяснить экономическими, политическими факторами или активной работой американского ЦРУ, забывают о проблемах межнациональных отношений в многонациональной стране. В семидесятые годы народы Советского Союза разделили на «русских», "братьев", "не братьев" и «чурок». В учебниках по истории государства предки потомков Великой Степи в Евразии (чуть не половина граждан Советского Союза) назывались «врагами Древней Руси, принесшими татаро-монгольское иго», которое, якобы, на «триста лет затормозило развитие русского народа». Каким образом с такой «общенациональной» идеей советские правители собирались строить коммунизм, непонятно?

    Сегодня российские историки, похоже, в растерянности… Татары, предков которых называли злейшими врагами, стали вторым по численности этносом России, а, например, братьев украинцев в российских СМИ уже именуют… по разному.

Рубрика: Идеология и политика | Метки: идеология Евразийства, история Евразии, история России | 2 комментария

Начало Московии

С распадом Золотой Орды в русских княжествах возникает острая необходимость в постоянных войсках, способных отражать набеги отдельных орд из осколков былой империи и противостоять усиливающейся агрессии литовских князей. Организацию постоянной армии московского государства связывают с началом княжения великого князя Василия Васильевича II Тёмного (1415 – 1462). При нём были образованы приказы для ведения делами княжества. В их числе Иноземный приказ, ведавший также и делами служилых казачьих войск, которые появились в середине XV века на границах Рязанского, Мещерского, Северского княжеств и несли службу по особым договорам.

Нашлась категория местного населения, отвечавшая условиям несения постоянной воинской службы, – боярские дети. Это дети обедневших или обезземелившихся бояр. Они не принадлежали к разряду холопей и не обязаны были платить налоги, а принадлежность к свободному населению лучшим образом отвечало условиям привлечения их в постоянные нарочитые войска[i].

Другой категорией людей, соответствующих воинскому предназначению, стало множество татарских князей, кто со своими людьми из-за ордынских междоусобиц и гонений на веру предков со стороны правителей, принявших в XIV веке ислам в качестве государственной религии, переходил на службу русским князьям. Нечто подобное происходило в казачьих станицах. В обстановке безвластия к казакам присоединялись татарские отряды, не желавшие мириться с творившимся беспределом.

После смерти в Литве великого князя Витовта Рязань стала ориентироваться на Москву, признав ее старшинство. На границе с Московским княжеством возникло политическое образование Мещерский Юрт. «… Мещерский Городок и прилегающая к нему территория (будущее Касимовское ханство) располагались в той части Рязанского княжества, которая носила название «Мещерские места», «Мещера». Ее статус в договорных грамотах оговаривался особо. В 1437 г. в Золотой Орде произошел очередной переворот. Сарайский хан Улуг-Мухаммед был лишен престола Кучук-Мухаммедом… Василий II, будучи в это время великим князем московским, решил выйти из повиновения сюзерену, которому был обязан ярлыком, и выдворить хана за пределы Московского великого княжества. Его поход против Улуг-Мухаммеда закончился успешно, и 26 марта 1445 г. Василий II вернулся в Москву»[ii].

    Летом того же 1445 г. Улуг-Мухаммед посылает на московского князя своих сыновей Махмуда и Якуба с войском: «…7 июля, в битве с сыновьями Улуг-Мухаммеда русское войско было полностью разгромлено, а сам Василий II, князь Михаил Андреевич и множество других князей, бояр и детей боярских попало в татарский плен…»[iii].

В октябре хан отпускает Василия II и других пленников в Москву. Вероятно, одним из пунктов устной договоренности между Улуг-Мухаммедом и Василием была раздача русских городов «в кормление» татарам. Об этом свидетельствуют более поздние данные. Так, в феврале 1446 г. Дмитрий Шемяка обвинил Василия II в то, что тот привел на Русь татар: «…Чему еси татар привел на Рускую землю, и городы дал еси им, и волости подавал еси в кормление? А татар любишь и речь их паче меры, а крестьян томишь паче меры без милости, и злато и сребро и имение даешь татаром» [ПСРЛ, 4, 1915, с.443] [iv].

Одним из них был сын Улуг-Мухаммеда, царевич Касим, которому достался своеобразный «удел» Мещерский Городок на Оке.

    Татары или казаки наполнили московские улицы и предместья, сказать непросто. А.А. Гордеев о появившихся тогда в пределах Москвы казаках написал: «…На Москве зазвучала татарская речь, и складывалось впечатление, что она наполнилась татарами»[v].

Н.М. Карамзин называл их татарами[vi].

    Выделение Городца царевичу Касиму было спсобом откупиться от Улуг-Мухаммеда.  Дань в Касимов платилась наравне с данью в Крым, в Астрахань, в Казань, как раньше платили русские княжества дань в Золотой Орде. То есть Касимовское ханство выступает как еще один наследник Золотой Орды, в совокупности с Большой Ордой, Крымским, Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами[vii].

И так, в Мещерский Городец с ордынским царевичем Касимом пришла масса татарских воинов, которых именовали городецкими или городскими казаками. Их потомков и будут называть  мещерскими татарами или мишарами.

     Нечто подобное наблюдалось при переездах на новое место жительства татарских царевн (малик). Уже упоминалось о гвардейцах ногайской царевны Сеюмбике, известных как «эчкенекелэр», или казаков внутренней службы в Казанском ханстве[viii].

    Другой сын Улуг-Мухаммеда, царевич Махмуд стал первым ханом Казанского ханства[ix].

Постепенно, с усилением Московского княжества зависимость формирующегося русского государства от Большой Орды, обусловленная ситуацией 1445 г., снижалась, но московское правительство не упразднило Касимовское ханство. Касимовские правители использовались как претенденты на престолы других татарских ханств, а их воины привлекались для проведения экспансионистской политики Москвы. «…  На «казанской украине» и на Волге сторожевую службу и «поручили» касимовским татарам («городецким казакам»), т.е. отрядам касимовских султанов, стоявших в Городце (Касимове). «Городецкие казаки» не только охраняли границу и перехватывали посольства из Казани в Крым и обратно, но и сами предпринимали нападения на татарские «улусы»[x].

    Как можно заметить, Московия медленно, но верно становилась политическим наследником Золотой Орды, к чему и стремилась русские князья. Под пеленою Золотой Орды возрастало Русское государство[xi].

К 1480 г. Москва окончательно осознала все плюсы нахождения на службе представителей золотоордынской династии. Об этом свидетельствует и грамота Ивана III к крымскому хану Менгли-Гирею, где русский государь предлагает в случае каких-либо неприятностей на родине хана убежище в Московском государстве[xii].

    Стоит отметить, американские историки Э.Кинан, Я.Пеленски, О.Прицак, Р.Пайпс, Д.Островски и др. историю позднезолотоордынских государств рассматривали в тесной связи с происхождением российской государственности. В работах этой группы историков был выдвинут тезис о принадлежности Московии XV–XVI вв. к системе государств-наследников Золотой Орды и ее причастности к татаро-монгольской политической культуре[xiii].

    Получается, американские историки поддержали идеи великих русских евразийцев начала прошлого века об ордынских корнях Московской Руси, а в современной России продолжают их игнорировать, хотя и у нас было немало исследователей, кто писал о том же: «…Стремление Москвы овладеть землями Джучиева Улуса и таким образом стать наследницей этого государства достигло своего апогея к середине XVI в. Взятие Казани в 1552 г. и подчинение Астрахани не остановили московское правительство. На очереди стоял Крым»[xiv].

Русским евразийцам Россия представлялась не продолжением Киевской Руси[xv], а как наследница великих ханов, где сочетались оседлая и степная стихии. В её истории тюркские (туранские) племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточные славяне[xvi].

Казаки стали главной воинской силой в растущем Московском государстве. Вопрос, сколько в их предках было от тюрок огузов (гузов, торков), берендеев, половцев, черкасов, хазар, татар, а также других степных народов и сколько от древних русов, остаётся открытым. Но никого из перечисленных народов не назовёшь исключительно земледельцами и горожанами. Из вождей кочевников и русов формировалась воинская аристократия Московии!

На наследство Золотой Орды претендовала и Османская империя со своими интересами в Крымском, Казанском и Астраханском ханствах, а также Великое княжество Литовское с Польским королевством. Попытки Литвы захватить Москву предпринимались неоднократно, и совсем неслучайно в 1382 году московских мятежников возглавлял литовский князь Остей, «случайно оказавшийся в Москве»

  Для нас важно, что касимовских татар называли городецкими казаками. Авторы Казачьей энциклопедии причисляли городецких казаков к тем, кого впоследствии именовали городскими казаками: «…Вероятно, к городовым можно причислить и тех казаков, которых летописи и акты середины XV в. называют городецкими или рязанскими»[xvii].

    Городецкие и рязанские казаки стали первыми служилыми казаками Московии. Их же называли служилыми татарами, служилыми людьми. И здесь начинают проявляться явные несоответствия в освещении истории казаков и татар времен распада Золотой Орды. Вот что писал А.А. Гордеев: «…Каждый хан, уходя из-под власти Главного хана, уводил с собой племенной состав и часть войск, в числе которых значительное количество было казаков. К началу XV столетия, по историческим сведениям, которые до последнего времени составляют загадку для историков, во всех образовавшихся ханствах были казаки. Казаки были при ханах Астрахани, Сарая, Казани и в значительной части при крымских ханах»[xviii].

По записям «Иноземного Приказа» в 1444 г., ещё до пленения великого князя Василия II татарами, казаки отражали нашествия царевича Мустафы, вторгшегося в пределы Рязанского княжества: «…С одной стороны наступили на него воеводы московские с конницею и пехотою, вооруженною ослопами, или палицами, топорами, и рогатинами; с другой рязанские казаки и мордва на лыжах, с сулицами, копьями и саблями»[xix]. То есть в Рязанском княжестве уже служили казаки. И это не удивительно, если вспомнить, что после Тимурова погрома в 1395 -1396 гг. с Дона на север устремилась масса казаков.

А.А. Гордеев называл три категории постоянных служилых войск  Московского государства. Первую категорию составляли части «городских казаков» из бездомного люда, бежавшего из ордынских владений. Они находились в полном подчинении местных князей и воевод, несли службу по охране внутреннего городского порядка и дозорную – по охране границ со стороны Поля. Часть их составляла войска личной княжеской охраны. Вторая категория служилых войск состояла из казачьих войск, поступавших на пограничную службу окраинных русских княжеств, Рязанского и Мещерского, и состояла под властью этих правителей. Третью категорию постоянных войск составляли части так называемых боярских детей[xx].

Во второй половине XV века о казаках Золотой Орды практически перестают упоминать. Часть их перешла в Литву, в Крымское ханство, большая часть – в Московское государство, в т.ч. в Касимовское ханство. Исключением были оставшиеся независимыми казаки на Нижнем Дону, в  Приазовье и на Северном Кавказе.

В 1460 г. прекратила деятельность и Сарско-Подонская епархия, перенесенная в Москву где епископ Вассиан учредил кафедру в Крутицах. С тех пор владыки стали именоваться архиепископами и митрополитами  Крутицкими, сохраняя старый титул епископов Сарайских и Подонских. Москва официально становится центром, откуда осуществляется руководство духовной жизнью православных казаков. Это политическое решение иерархов Церкви недооценивается историками, но свидетельствует о многом, в первую очередь о переносе духовно-культурного центра большей части казаков и татар-христиан из Сарая в Москву.

После смерти Василия II в 1462 г. великим князем Московским становится Иван Васильевич III, продолживший организацию постоянного войска.  Уже в 1467 г. его войска под командованием казачьего атамана Ивана Руды захватили Казань, но вынуждены были ее оставить. И значительную, если не большую, часть его войска составляли казаки, или татары на службе Московского князя.

В 1470 г. Иван III направляет войско для покорения Новгорода.

«…14 июля московские воеводы, несмотря на огромную разницу в числе войска (у них было немного более 4 000, а у новгородцев до 40 000), решились вступить в битву: ратники их переправились через реку и ударили на новгородцев, которые не выдержали натиска и побежали; по новгородским же известиям, новгородцы прогнали москвичей за Шелонь, но западная рать татарская внезапно ударила на них и решила дело в пользу войск великокняжеских»[xxi].

Сергей Михайлович Соловьев назвал западную рать, решившую исход битвы, «татарской». Но мы уже видели, не было особой разницы между служилыми татарами и  служилыми казаками Москвии тех времен. Важнее то, что бывшая ордынская конница даже при значительном превосходстве сил противника способна была решить исход боя в свою пользу. Не могли новгородские дружинники из крестьян и ремесленников противостоять профессиональным воинам из кочевников[xxii].

С началом правления Ивана Васильевича IV, прозванного «грозным» или «ужасным», заканчиваются основные реформы внутреннего порядка и вооруженных сил. В 1552 г. армия «нарочитых» войск составляла: 20 000 царского полка, 20 000 стрельцов, 35 000 конница боярских детей, 10 000 дворян, 6 000 городских казаков, до 15 000 донских, гребенских и яицких казаков и 10 000 татарской конницы[xxiii].

Личность Ивана IV Грозного, его вклад в строительство Московского государства по-разному оценивается историками. Одни клеймят его тираном и душегубцем, другие называют великим русским царем. Так, Вячеслав Манягин считает, что Иван Грозный был выдающимся мыслителем и правителем, который своими решительными действиями сумел подавить заговор части правящей элиты, ориентированной на подчинение России католической Церкви и Западу. Последствия Смутного времени были бы для России гораздо серьезнее, если бы Иван IV не ослабил влияние западников, уничтожив верхушку самых активных сторонников перехода в подданство к польскому королю[xxiv].

Важно и то, что отношение первого российского царя к казакам было разумным и терпимым относительно проявлений казачьей вольности. Тогда как после его смерти грубые попытки ограничить их волю во многом стали причиной поддержки казаками самозванцев, претендовавших на московский престол. (Ахматнуров С.С. КАЗАКИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. М.: Алгоритм, 2017).

[i] Гордеев А.А. История казачества. М.: Вече, 2014. С. 71.

[ii] ПСРЛ. 26. 1959. С.197; 4. 1915. С.454; Рахимзянов Б. Касимовское ханство // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 4: Татарские государства XV – XVIII вв. Казань, 2014. С. 150 – 156.

[iii] ПСРЛ. 15. 1863. С. 492; Новгородская первая летопись. 1950. С.426; Рахимзянов Б. Касимовское ханство // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 4: Татарские государства XV – XVIII вв. Казань, 2014. С. 150 – 156.

[iv] Рахимзянов Б. Там же.

[v] Гордеев А.А. История казачества. М.: Вече, 2014. С. 75.

[vi] Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4 кн. Кн. 2. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. С. 293 – 360.

[vii] Рахимзянов Б. Указ соч. С. 150 – 156.

[viii] Глухов М.С. Нагайбаки — гвардейцы Сеюмбеки //Татарская электронная библиотека.

[ix] Бахтин А.Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. Йошкар-Ола, 2008. С.140, 231; Аксанов А. Казанское ханство // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 4: Татарские государства XV – XVIII вв.   Казань, 2014. С. 146 - 150.

[x] Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974. С. 37, 75; Рахимзянов Б. Касимовское ханство // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 4: Татарские государства XV – XVIII вв. Казань, 2014. С. 150 – 156.

[xi] Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М. : Алгоритм, 2014. С. 315.

[xii] СГГД. Ч. 5. С.2; Рахимзянов Б. Касимовское ханство // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 4: Татарские государства XV – XVIII вв. Казань, 2014. С. 150 – 156.

[xiii] Петухов А.В. Восточная политика России в середине XVI в. в англо-американской историографии:  автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 2003; Булат Рахимзянов. Касимовское ханство // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 4: Татарские государства XV – XVIII вв. Казань, 2014. С. 150 – 156.

[xiv] Сочинения князя Курбского. Т. 1. СПб., 1914. С. 238 – 240; Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: вторая половина XVI – 30-е годы XVII в. М., 1963. С. 196 – 198; Зайцев И.В. Астраханское ханство; Ин-т востоковедения РАН. 2-е изд., испр. М. : Вост. лит., 2006. С. 172.

[xv] О существовании легендарной Киевской Руси свидетельствует лишь один письменный источник «Повесть временных лет», а термин «Киевская Русь» входит в употребление, начиная с XVIII в.

[xvi] О туранском элементе в русской культуре // Евразийский временник / под ред. П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Н.С. Трубецкого. Берлин, 1925. С. 351 – 377; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана: Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. М.: Алгоритм; Эксмо, 2012. С. 218 – 242.

[xvii] Энциклопедия казачества. 2015. С. 122.

[xviii]Гордеев А.А. История казачества. М.: Вече, 2014. С.  74.

[xix] Карамзин Н.М. История государства Российского: в 4 кн. Кн. 2. Ростов-на-Дону:Феникс, 1997. С. 328.

[xx] Гордеев А.А. История казачества. М.: Вече, 2014. С. 75 – 76.

[xxi] С.М. Соловьев. История России с древнейших времен.  С. 165.

[xxii] Вот что значило для Московии привлечение ордынской (казачьей) конницы в формировании регулярных войск. И как называть знающих это современных историков, объявляющих тех татар врагами русского народа?!

[xxiii] Гордеев А.А. История казачества. М.: Вече, 2014. С. 113.

[xxiv] Иван Грозный. Государь  / сост. и прим. В.Г. Манягина; отв. ред. О.А. Платонов. 2-е изд. М.: Ин-т русской цивилизации; Родная страна, 2012.

Рубрика: История Евразии | Метки: евразийская цивилизация, история Евразии, Наследники Золотой Орды, рождение Московской Руси | Добавить комментарий

ЕВРАЗИЙСКАЯ РОССИЯ

ЕВРАЗИЙСКАЯ РОССИЯ

kazaki_zolotoi_ordy_ahmatnurov    Материальные ресурсы и оборонный потенциал России не позволяют диктовать ей условия кому-либо извне, а потому наибольшей угрозой  для государства, как и в предшествующих ей евразийских империях остаются внутренние противоречия; недавним примером служит распад Советского Союза. Вопрос о национальной идее, едином стержне, вокруг которого может сплотиться народ независимо от этнической, конфессиональной принадлежности в многонациональной стране актуален, как всегда. И здесь есть проблемы…

    На уровне деклараций в России звучат идеи евразийства. Но основных его принципов, изложенных чуть не сто лет назад Георгием Вернадским, Петром Савицким,  князем Николаем Трубецким, Ахметзаки Валиди Туганом и др., многие люди не знают. И возникают вопросы к историкам, начиная от происхождения двух самых многочисленных этносов государства – русских и татар. Какое отношение к древним русам и татарам прошлого имели кочевники арии, скифы и гунны, варяги, казаки, жители современного Татарстана или Крыма, башкиры, половцы, тувинцы, украинцы, хакасы, народы Кавказа и др.? А предки тех, кого сегодня называют монголами, могли создать величайшую империю, равной которой никогда не было?

    Накопилось масса вопросов, и надеяться, что евразийство России признают на государственном уровне, пока не приходится. Случись это, многим ученым придется отказаться от большинства из того, что они написали в работах по древней и средневековой истории России, за которые получали ученые степени и звания; отказаться от идеологической концепции возникновения Российского государства как наследника Киевского каганата или Византии. И поддержка идиологемы татаро-монгольского ига в России стала подобной печатанию ничем не обеспеченных долларов в США с её увеличивающимся государственным долгом, который не может уже быть погашен никогда; стоит американскому печатному станку остановиться, как их государство станет банкротом, и может рухнуть сложившаяся мировая экономическая система.

    Итак, внутренняя часть Евразии от Манчжурии до Карпат, ограниченная с севера непроходимой тайгой, с юга горными хребтами и Великой китайской стеной, представляет определённую этногеографическую целостность, писал последователь евразийцев Лев Николаевич Гумилев, претерпевший немало гонений со стороны научных кругов и правоохранительных органов Советского государства. Эта географическая целостность, населенная разнообразными народами с разными хозяйственными навыками, религиями, социальными учреждениями и нравами, тем не менее, всеми соседями ощущалась как некий монолит, хотя содержание доминирующего начала ни этнографы, ни историки, ни социологи не могли определить[1].

    И начиналась история России, конечно же, не в IX-Х веках! Исчислять ее следует от времен легендарных ариев, киммерийцев, скифских кочевников и сарматов. Не осталось о тех далеких временах строгих письменных свидетельств, но сохранились величайшие произведения ювелирного искусства скифов, оружие и другие материальные подтверждения высокой культуры древних обитателей степей от Манчжурии, предгорий Саян и Алтая до Северного Причерноморья и Полесья. Даже отрывочные клинописные, рунические  надписи и произведения, обнаруженные в разных частях Евразии, дают представления о ее народах, распространивших свое влияние на большую часть планеты Земля[2]. Помогают сведения от древних греческих, китайских историографов.

    Уже в начале 1-го тысячелетия до н.э. скифские кочевые племена объединяются в  мощные государственные образования, победить которые оказалось не под силу вторгшемуся с войском в пределы Восточной Скифии персидскому царю Киру II Великому (593 – 530 гг. до н.э.), которого царица массагетов Томирис приказала обезглавить. Персидский же царь могущественный Дарий I (550 — 486 гг. до н. э.) потерпел поражение от скифов в Северном Причерноморье, о чем 2500 лет назад написал «отец» истории Геродот. Не смог перейти границы Скифии в Средней Азии и Александр Македонский (356-324 гг. до н.э.).

    В конце III века до н.э. в центре Азии возникает первая евразийская империя Хунну, а в V веке уже новой эры границы владений их потомков, гуннов Аттилы пролягут по берегам Рейна в Западной Европе. Восемьдесят лет гунны господствовали в Европе, оставив следы не только в многочисленных наследниках, но и в западноевропейских языках.

    После распада гуннской империи десятки разных народов продолжат называть себя гуннами, добавляя приставку «гунн» (hunn) к названию этноса, как, например, гунно-болгары, образовавшие в Северном Причерноморье государство Великая Болгария, давшее начало Дунайской Болгарии и Волжской Булгарии. Центральноевропейское государство Hungary русские называют «Венгрия».

     В VI веке род тюрок Ашины на Алтае положил начало новой евразийской империи - Тюркскому каганату VI – VIII вв.[3] Тогда многие народы Евразии от Тихого Океана до Черного моря назвались «тюрками». А в XIII веке мир потрясет Мэнге Эль созданное Чингисханом и его внуками[4]. Основателей назовут монголами. Границы империи простирались от Тихого Океана уже до Средиземного моря, включая Китай, Хорезм, Иран, Сирию, народы Кавказа, Волжскую Булгарию и русские княжества до Карпат.

    После раздела империи Чингисхана между четыремя его сыновьями внуки «потрясателя вселенной» начнут междоусобные войны с последующим дроблением на более мелкие государства. Дольше всех продержится Улус старшего сына, Джучи, названный историками Золотой Ордой. Еще в XVII веке его часть, Крымское ханство, будет признаваться «старшим братом» в более мелких ханствах и княжествах европейской части Евразии, в т.ч. крепнущей Московией.

   Далее начинается казуистика российской истории… Татары, частью которых, согласно сохранившимся официальным документам и актам Московии XV – XVII вв. были казаки Золотой Орды, демонизируются русскими историками. Их называют врагами русского народа, злыми татарами и пр. с соответствующими выводами.

    Демонизация врага во все времена являлась важнейшим средством информационной войны, вероятно, так было даже в палеолите. Но в случае с татарами это понять сложно. Ошибка? Или преднамеренное введение в заблуждение великороссов относительно своей истории? Учитывая, что историю России писали западные европейцы[5], второе представляется более верным, так как три четверти территории России на европейских картах даже в XVIII веке еще именовалось «Grande Tartarie»[6].

    Не могли же татары в XIX веке вдруг уменьшиться в количественном отношении до микроскопических размеров, если не признавать, что, принимая православную веру, они в большинстве своем стали русскими! Татар-христиан в России осталось немного, хотя они сохранили татарскую культуру, язык и гордятся тем, что их предки уже в Х веке имели Священное Писание на татарском языке[7]. Более того, имеются упоминания  о Псалтыре на гуннском языке в V веке.

    Получается, в большей части преемниками великих татар прошлого, начиная от скифских времен, следует называть наследников Золотой Орды великороссов, а не тех, кого сегодня называют татарами! И вовсе не случайно европейцы еще в XVIII веке русских называли «татарами»[8]. Таковы реалии. Все остальное придумали историки, сотни лет приучая русский народ стыдиться своего прошлого, склоняясь перед «цивилизованным Западом».

    Английский дипломат и ученый Эдуард Паркер  проводил прямые связи между верховыми кочевниками  скифами, гуннами, тюрками и татарами[9]. А если вспомнить, что в древнетюркском словаре ar (ары) означает «человек», «мужчина»; «рыжий» (мужчина), связи можно провести и далее, вплоть до древних ариев. И в Тюркском каганате аристократов называли «ар», «эр», «ир» (в зависимости от диалектов), ниже по социальной лестнице стоял «будун» (народ). А случайны ли у англосаксов обращения «сэр», «гэр» или «сир»?

    В русских княжествах эпохи Золотой Орды не было известно слова «монгол». Завоевателей называли «татары», «татарове», в т.ч. казаков. Но кроме татар были мишары«лесные люди», суары«водные люди», авары, булгары, хазары (казары), башкиры, сабиры и многие другие «ары», «иры». Этноним "ар" от древних времен звучал в составе 40 тюркских этнонимов, а татары - это всего лишь «чужие ары», считает известный лингвист академик Мирфатых Закиев[10].

    А кто сказал, что «арами» могли называться только тюркоязычные племена? Что, если между «водными арами» (суарами), «routsi» финского словаря и жившими «с весла» на Древнем Алтае Рус или Рс (по Махмуду Кашгарскому) существуют связи? Критикам известных в России ученых Глеба Владимировича Носовского и Анатолия Тимофеевича Фоменко стоило бы внимательнее отнестись к отождествлению ими древней Татарии со Скифией. Причем, утверждения авторов обоснованы документально, в т.ч. примерами из древнейших карт.

    Сегодня в средствах массовой информации преобладают идеи «славянства» русского народа. Ее сторонники десятки лет убеждали славян Центральной Европы признать русских братьями и единым народом. Хотя до сих пор «единства» с ними достигали только правители гуннов в IV – V вв., хан Батый в XIII веке, Екатерина II Великая в XVIII веке присоединившая Польшу к России и генералиссимус Сталин в 1945 году!

    При всем том продолжается негласная идеологическая борьба с пантюркизмом и окровенно игнорируется история тюрков или тюркоязычных народов, населяющих половину территории даже того, что осталось от былой империи СССР, где и топонимика большей частью остается тюркоязычной! И живет русский народ, согласно гипотезе славянофилов в окружении потомков своих извечных врагов степняков, защищая Европу от их вторжения. Такую «историю» преподают детям в российских школах. Потому нет у нас русских татар или русских бурят, как, например, в США американцов ирландского происхождения.

    Берендеи, бродники, торки, черные клобуки, черкасы и вольные татары разных племен во времена Золотой Орды получили общее название «казаки». Они сражались в авангарде ордынских войск и несли охрану ее границ. Но они же со временем стали участвовать в междоусобных разборках ордынских правителей на той или другой строне; приобретали все большую самостоятельность, предлагая службу оружием Москве, Литве и Крыму.

    В крепнущей Московии казаки послужили основой формирования ее регулярных войск, в т.ч. стрелецких полков. Даже участвуя в многочисленных смутах и возглавляя антиправительственные бунты, они выступят главной воинской силой в деле очередного объединения народов материковой Евразии в большую империю. Л.Н. Толстой называл казаков создателями России. И совершенно не важно, что в Золотой Орде казаки говорили преимущественно на татарском (тюркском) языке, а в Российской империи в большинстве своем перешли на русский. Они являлись опорой государства и разговаривали на государственных языках! В Московии таковым стал язык суперэтноса великороссов.

     Сегодня казаки еще могут сыграть существенную роль в объединении народов той части Евразии, которая всеми соседями ощущалась как некий монолит, если будут исходить из своей исторической миссии, осознания того, кто они есть и кем были их предки. Даже в XIX столетии казаками называли себя разные этносы России, несшие воинскую службу государству. В Отечественной войне 1812 – 1814 гг. против объединенных европейских войск Наполеона участвовали не только 50 донских казачьих полков, но 28 башкирских и другие казачьи полки из калмыков, татар (в т.ч. мишар, нагайбаков), народов Кавказа. А в истории XIV - XVI вв. сложно найти различия между вольными татарами и вольными казаками, как между служилыми татарами и служилыми казаками.

    Пока же разрозненное казачье движение в России не назовешь успешным. Да и сложно ожидать другое, если «вирус» идеи извечной борьбы Руси со Степью со школьной скамьи внедряется в сознание людей. С исторической шизофренией жить трудно. И предлагать новую политическую интеграцию в евразийском пространстве потомкам враждебной Степи в Казахстане, Кыргызстане, Туркменистане и других образовавшихся в результате распада СССР государствах с такой идеологемой можно, но сложно ее осуществить.

    После крушения подтачиваемой «идеологическим вирусом» Российской империи в 1917 году на ее месте мгновенно возникло множество национальных государств. Лишь благодаря гениальной прозорливости большевистских лидеров, объявивших равенство всех народов бывшей империи и давших благую идею строительства справедливого коммунистического общества, разноплеменное население бывшей империи удалось вновь соединить в единое государство. Люди с воодушевлением строили новое общество, и страна добилась небывалых успехов!

    Известный русский писатель Александр Андреевич Проханов однажды назвал распавшийся Советский Союз примером евразийства[11]. Вот только прозвучало это почти как банкротство евразийской идеи. Но именно в советские времена историческая шизофрения достигла, как принято говорить в медицине, разгара болезни! Называли советский народ великим и могучим, одновременно превознося западную цивилизацию, куда прорубил окно Петр I. То есть собственный народ априори признавался отсталым. А можно ли, находясь в здравом уме и ясной памяти, называть кого-то великим, могучим и… отсталым? Называли народы СССР братьями, где степные предки половины населения признавались извечными врагами русского народа[12].

    Под негласным запретом оказалась вся древняя история Евразии с величайшими достижениями и могуществом ее древних царств и империй. Даже гуннов обзывали неким союзом племен варваров без каких-либо объяснений, каким образом эти варвары господствовали в цивилизованной Европе. Согласимся, утверждения о неком набеге гуннов на Европу в IVV вв., который продлился 80 лет, не могут приниматься всерьез без признания слабоумными тех, кто такое декларирует. Набегами можно назвать нашествия Македонского, Наполеона или Гитлера, но цари гуннов чуть не сто лет господствовали в Европе, покончив с могуществом римлян! Это в России лишь кто-то и что-то слышал о великом Аттиле, тогда как многим европейцам известны и деяния его деда, царя Баламира.

    А может быть, Русь противостояла кочевникам ариям тысячи лет назад? Так не было еще Руси. Или Русь воевала с кочевниками скифами? То же нет! Тогда, возможно, Русь воевала с кочевниками гуннами? Определенно нет! Еще Иордан в VI веке свидетельствовал, что россомоны, которых называют в числе предков древних русов[13], помогли гуннам Баламира в 371 году разгромить армию вождя готов Германнариха. А с воинами Тюркского каганата Русь воевала? Опять нет! Несоизмеримо меньший Киевский каганат, как и Хазария, возник уже после распада в VIII в. Великого Тюркского каганата. Если исключить мелкие междоусобные стычки, не воевали русы и с половцами, а к XII веке чуть не все Рюриковичи уже стали ближайшими родственниками половецких ханов, женя сыновей на половецких принцессах! И в первом столкновении у реки Калка в 1223 году с экспедиционным корпусом монголов русы и половцы сражались в одних рядах. К тому же великороссы - это не только древние русы; славяне, тюрки, финно-угры, казаки и др. народы в XIV – XVI вв. принимали участие в образовании суперэтноса.

    Наконец, что за зверь такой «татаро-монгольское иго»? Может быть, это 10% налог с территорий, входивших в состав Золотой Орды, называемый «данью» или обязанность отправлять на службу в армию Золотой Орды каждого десятого молодого человека? А может быть «иго» - это жестокое наказание отказавшихся подчиняться центральной власти в Сарае удельных правителей? Но если перечисленное называть «игом», в каком государстве живем мы сегодня?

    Для чего сотни лет внедрялась идея извечной борьбы Руси со Степью, возбуждая чувства взаимной ненависти к русским у половины граждан Российской империи и Советского Союза? Сегодня, после распада СССР среди причин случившегося называют неэффективную экономику, бездарность политического руководства и пр., акцентируя внимание на «Беловежском соглашении» о расчленении Советского Союза. При всем том вдруг «забыли» события в Алмате 1986 г., которые послужили толчком для националистических выступлений в других союзных республиках. В 1989 году обострилась политическая ситуация в Грузии, закончившаяся силовым подавлением антисоветсткого митинга в Тбилиси. За тем начались требования независимости в Прибалтийских республиках…

    От былой страны осталась лишь половина, но болезнь продолжается, «вирус» извечной борьбы Руси со Степью и татаро-монгольского ига действует незаметно, медленно разрушая сознание людей. Как это проявится вновь, неизвестно. Не успокаивает и то, что во все исторические обозримые времена распад государств Евразии сменялся образованием очередной империи; распады былых империй не угрожали существованию человечества, как это может произойти сегодня…

    С другой стороны, принятие в России евразийской идеологии на государственном уровне с адекватными учебниками по истории могло бы изменить отношение даже граждан Турции к русским, и на Днепре потомки казаков могут вспомнить кочевое прошлое предков, в т.ч. мореходов-русов. Ведь не из земледельцев же славян ведут они свои корни! И обида казаков на российских императоров, на большевистских вождей, уничтожавших их как народ, как сословие должна быть понята. Тогда многое изменится даже в Украине, где сегодня объявляют себя форпостом Европы против Орды. К тому же москали, как преемники ордынцев имеют законное право на всё наследство Золотой Орды, в т.ч. на евразийские земли до Карпат…

    А пока даже победу Дмитрия Донского на Куликовом поле 1380 года в России празднуют как-то подпольно, будто боясь задеть чьи-то национальные чувства или сказать правду о результатах битвы. Была это победа русских над татарами или, наоборот, итогом ее стало прекращение «Великой ордынской замятни 1359 – 1380 гг.»  в развалившейся было из-за двадцатилетних междоусобиц Золотой Орде? По крайней мере, во многом благодаря той битве продлилось ее существование.

    Ту же двойственность мы наблюдаем в оценках историков, например, поражения объединенного литовско-польско-русско-татарского войска в битве с армией хана Золотой Орды Тимур-Кутлуга у реки Ворксла 12 августа 1399 года. Благо это, что литовский князь Витовт с бывшим золотоордынским ханом Тохтамышем проиграли, и продлилось ордынское правление, непозволившее Литве подчинить Москву или же надо «лить слёзы» из-за очередного возвышения Орды и продолжения татаро-монгольского ига? Ведь и в 1380 г. литовский князь Ягайло в союзе с Мамаем имел намерения участвовать в битве против московского князя Дмитрия. Лишь сомнения в победе или в том, что Мамай отдаст плоды возможной победы, остановили его и в последний момент он «кинул» темника, не вступив в сражение.

    В том и другом случае сохранение единства Золотой Орды способствовало росту Московского княжества. В XVI веке столица бывшей ордынской империи в соперничестве московских правителей с крымскими ханами переместилась в Москву, куда пербралась большая часть ордынской аристократии. Более трети аристократов Российской империи родом из Золотой Орды, а ее казаки помогали объединить осколки былой монгольской империи в новое государство!

    В такой евразийской истории, конечно же, нет места идеям извечной борьбы Руси со Степью или татаро-монгольскому игу, так же как в официально принятой истории России не нашлось места казакам, потому названы они были беглыми холопами.

 

[1] Гумилёв Л.Н. Открытие Хазарии. М.: Айрирс-пресс, 2013. С. 251.

[2] Например, «Большая надпись» начала VIII  века в честь великого тюркского полководца Кюль-тегина, на обнаруженой  в XIX в.  Н.М. Ядринцевым каменной стеле в долине реки Орхон.

[3] Каган (великий хан) – император в понимании европейских народов.

[4] В научной литературе встречается китайское название этого государства "Да мэн-гу го» или монгольское «Йеке Монгол»,  тогда как тюркское «Мэнге Эль» игнорируется.

[5] Взгляды выходцев из Германии и Голландии на русскую историю развивали Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и др.

[6] Grande Tartarie – Великая Татария.

[7] Татары-христиане (кряшены) в России считают, что их татарский язык более консервативен и свободен от арабизмов, проникших в язык волжских булгар после принятия  ислама в X веке.

[8] Например, французский аристократ, путешественник Маркиз Астольф Луи Леонор де Кюстин (1790 – 1857) в записках о России, которую посетил в 1839 г.

[9] Паркер Э. Татары. История возникновения великого народа / Пер. с англ. Т.Е. Любовской. М.: Центрполиграф, 2008. С. 9.

[10] Закиев М. Мишары - это лесные арии или татары со знаком качества. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1259836680.

[11] На встрече с читателями во время Московской книжной ярмарки.

[12] На этот счет есть хорошая татарская пословица: «Врага отца в свои друзья не бери».

[13] Автор не смешивает этнонимы «русы» и «русские», так как образование нации великороссов происходило в XIV – XVI вв.

 (Эпилог к книге «КАЗАКИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ». С.С. Ахматнуров. М.: Алгоритм, 2017. 288 с.)

Рубрика: История Евразии | Метки: история Евразии, Наследники Золотой Орды, рождение Московской Руси | Добавить комментарий

Беларусь, Украина, Литва в отношениях с Московией

    Когда из России бросают камни в отношения с Беларусью, преднамеренно не желают помнить, что Беларусь, как и большая часть Украины, в период распада Золотой Орды входила в состав Великого княжества Литовского, а за тем Речи Посполитой. И большинство людей в России не желают понимать, в отличие от Литвы, Беларуси и Украины, что наследницей Золотой Орды стала Московия, а там это хорошо помнят. Стоит ли говорить, как легко разбудить в народе Беларуси чувства неприязни к России причитаниями «нас объедают» (их запускают подконтрольные газовым, нефтяным олигархам средства массовой информации) и пр. Остановить будет нелегко… Примером тому – Литва, Украина. И никакие заклинания о «братстве славянских народов» здесь не помогут – Золотую Орду сложно называть «славянским государством».

Рубрика: История России | Метки: Золотая Орда, рождение Московской Руси | Добавить комментарий

«Украина» и «Россия» 800 лет назад

    В отношениях Украины и России сегодня можно найти параллели, имевшие место чуть ли не восемьсот лет назад. Это взаимоотношения галицкого и волынского княжеств с Золотой Ордой в 1246 – 1260 гг.. Тогда намерения римского папы Иннокентия IV организовать крестовый поход против татар поддержали князья Даниила Галицкий и Василько Волынский.

    В ответ на согласие заключить унию с католической Церковью и оповещать папскую курию об агрессивных намерениях татар галицкий князь получил надежное обещание военной поддержки с запада[1]. В конечном итоге никакой реальной поддержки запада Даниила Романович не получил. Вступать в войну с могущественной Золотой Ордой там никто не собирался, а раздраженный хан Берке направил войско под командованием знаменитого татарского полководца Бурундая для усмирения непокорных. Более того, вынужденные покаяться князья во исполнение воинской повинности в 1259 году отправили своих воинов в поход Бурундая на Польшу, где те приняли самое активное участие. Вероятно, у хана были основания видеть в Польше источник заговоров против Орды.

    Если признавать Московию наследницей Золотой Орды, чего не любят идеологи от истории, такие параллели истории самые, что ни на есть прямые и о многом заставляют задуматься.

[1] Acta Innocentii P.P. IV (1243–54) / Haluscynskyj Th.T., Wojnar M.M. (eds.). Romae, 1962. xliv + 226 p. // Роман Хаутала. Противостояние между Улусом Джучи и католической Европой с середины XIII до середины XIV века // Золотая Орда в мировой истории. Колективная монография. – Казань: Институт истории им. Ш.Маржани АН РТ, 2016 – С. 371 – 383.

 

Рубрика: История Евразии | Метки: Даниил Галицкий, Наследники Золотой Орды | Добавить комментарий